공공 장소를 비디오로 모니터링해야 합니까?

공공 장소 모니터링의 장점

• 공공 장소에서 비디오 모니터링이 이루어져야 한다는 사실을 주장하는 핵심 주장은 물론 범죄의 예방 또는 조사입니다. 이러한 방식으로, 예를 들어 보스턴 폭탄 테러로 명백해진 것처럼 가해자는 신속하게 체포될 수 있습니다.
• 모니터링되는 시스템의 예방 효과도 고려해야 합니다. 카메라는 사람들이 자신의 억제를 극복하도록 요구하며, 이는 찬성론자 역할을 할 수 있으며 따라서 더 넓은 의미에서 공공 안전을 향상시킬 수 있습니다.
• 이는 카메라 시스템이나 표지판을 야외에 부착하여 강화할 수 있습니다. 여기에서 모니터링에 직접 주의를 기울이기 때문입니다.
• 이에 대해 자주 인용되는 또 다른 주장은 숨길 것이 없으면 누구도 두려워할 필요가 없다는 사실입니다. 또한 은둔 많은 카메라가 개요 자료만 제공하고 클로즈업은 제공하지 않기 때문에 개입해야 합니다.

이것이 비디오로 모니터링되어서는 안되는 이유

• 일반적으로 장소 또는 특히 멸종 위기에 처한 장소를 비디오로 모니터링해야 하는지 여부에 대한 논쟁에는 물론 반론도 포함되어야 합니다. 첫 번째 반대 논증은 이른바 투명한 시민에 대한 진술이다.


그래피티: 찬반 양론

일부는 낙서를 옹호하고 다른 일부는 엄격한 반대자입니다. 종종 ...

• 이것은 한 국가의 주민들이 모든면에서 모니터링되는 시나리오입니다. 바로이 개인 모니터링에 반대하는 것입니다.
• 이와 관련하여 범죄를 효과적으로 수사하기 위해서는 카메라에 적절한 클로즈업이 장착되어야 한다는 점에 유의해야 합니다. 이것은 다시 사생활 침해를 의미합니다.
• 또 다른 반론은 물론 카메라 자체가 범죄를 예방하는 것은 아니라는 점입니다. 대신 유지·평가 비용 대신 경찰을 투입해야 한다고 명시돼 있다.

감시의 결과

• 기본적으로 관련 주장을 직접 검토하고 스스로 결정해야 합니다. 그것이 그들의 생명이기 때문에 이것을 하기 위해 다른 사람들에게 의존하지 마십시오.
instagram viewer
• 또한 장단점을 강화하는 혐의 조사 또는 데이터 평가에 관여해서는 안 됩니다. 이것들은 종종 클라이언트의 의지에 따라 결정되기 때문입니다.
• 기차역과 같은 핫스팟 모니터링과 같은 중간 의견도 고려해야 합니다. 문제는 범죄의 중심지가 단순히 다른 곳으로 퍼진다는 것입니다.